Ons laatste Nieuws
Bekijk alle nieuwsberichten op farmaactueel.nl
10 jun
Infliximab ten onrechte verstrekt
Apotheek Ridderveld uit Alphen aan den Rijn moet ruim een kwart miljoen euro terugbetalen aan zorgverzekeraar Achmea. Dat bepaalde de rechtbank in Den Haag in een recent vonnis, dat vrijdag openbaar werd.(Medisch Contact)
Apotheek Ridderveld uit Alphen aan den Rijn moet ruim een kwart miljoen euro terugbetalen aan zorgverzekeraar Achmea. Dat bepaalde de rechtbank in Den Haag in een recent vonnis, dat vrijdag openbaar werd.(Medisch Contact)
Meijer Apeldoorn
12-06-2013
20:21
Heel simpel alleen nog leveren als er een handtekening van de adviserend geneeskundige op staat.
ANH JANSEN
12-06-2013
16:48
Achteraf afkeuren mag wel volgens de spelregels van de Zvw, maar achteraf declareren bij de verzekerde zelf mag niet.
Functionele omschrijving en zo vaag mogelijke polisvoorwaarden tussen verzekerden en verzekeraars, bij voorkeur afwijkend van de contracten tussen verzekeraars en apotheken en die weer afwijkend van voorschrijvers is vragen om problemen zoals deze.
De Rechter moet zich hierover uitspreken en die uitspraak krijgen is zaak voor de belangenbehartiger; de KNMP.
De eenpitter krijgt van de Rechter te horen: waar is uw koepel?
zo gaat dat in dit land. Een bosman arrest is in de zorg niet te krijgen als de Koepel weigert in actie te komen.
Functionele omschrijving en zo vaag mogelijke polisvoorwaarden tussen verzekerden en verzekeraars, bij voorkeur afwijkend van de contracten tussen verzekeraars en apotheken en die weer afwijkend van voorschrijvers is vragen om problemen zoals deze.
De Rechter moet zich hierover uitspreken en die uitspraak krijgen is zaak voor de belangenbehartiger; de KNMP.
De eenpitter krijgt van de Rechter te horen: waar is uw koepel?
zo gaat dat in dit land. Een bosman arrest is in de zorg niet te krijgen als de Koepel weigert in actie te komen.
ANH JANSEN
12-06-2013
16:43
Nieuwsbericht Naar het overzicht .12-06-13
Achmea wint rechtszaak onterechte medicijnverstrekking
Verzekeraar Achmea heeft een rechtszaak gewonnen van apotheek Ridderveld uit Alphen aan den Rijn over ondoelmatige verstrekking van medicijnen. De apotheek moet een bedrag van ruim 261.000 euro terugbetalen.
De apotheek had aan negen verzekerden van de zorgverzekeraars van Achmea het medicijn infliximab verstrekt. Volgens het contract met de verzekeraar mag dat pas als gebleken is dat patiënten eerst behandeld moeten worden met andere, goedkopere medicijnen. Als blijkt dat die niet werken mag de apotheek infliximab voor de behandeling van sarcoïdose en hidradenitis suppurativa verstrekken. Uit controle van Achmea bleek dat de genoemde medicijnen bij de bewuste patiënten niet eerst was geprobeerd. De rechter heeft nu bepaald dat de apotheker het gedeclareerde en door de zorgverzekeraar betaalde bedrag van 261.501 euro moet terugbetalen en dat ook niet in rekening mag brengen bij de betreffende negen verzekerden.
Bestrijden ondoelmatig gebruik zorg
Zorgverzekeraars Nederland is verheugd over de uitspraak. “Dit laat zien dat de verzekeraar zich inspant om niet alleen fraude maar ook ondoelmatig gebruik van zorg te bestrijden om de zorg betaalbaar te houden”, vindt ZN-directeur Pieter Hasekamp.
---De insteek van ZN en ZN-leden zoals verwacht: op jacht naar ondoelmatige verstrekkingen, vooral achteraf jagen; dat is doelmatiger dan vooraf de polisvoorwaarden eenduidig maken.
Werk aan de winkel voor de belangenbehartiger; de KNMP om in de technisch overleggen e.a. recht te zetten.
Zo niet, dan staat ons nog heel wat te wachten.
Is de voorschrijver wel bevoegd? Heeft de voorschrijver wel een contract met ZN/ZN-leden?
Zover moet je gaan volgens de Rechter.
En ZN/ZN-leden vinden dat allemaal opperbest.
Achmea wint rechtszaak onterechte medicijnverstrekking
Verzekeraar Achmea heeft een rechtszaak gewonnen van apotheek Ridderveld uit Alphen aan den Rijn over ondoelmatige verstrekking van medicijnen. De apotheek moet een bedrag van ruim 261.000 euro terugbetalen.
De apotheek had aan negen verzekerden van de zorgverzekeraars van Achmea het medicijn infliximab verstrekt. Volgens het contract met de verzekeraar mag dat pas als gebleken is dat patiënten eerst behandeld moeten worden met andere, goedkopere medicijnen. Als blijkt dat die niet werken mag de apotheek infliximab voor de behandeling van sarcoïdose en hidradenitis suppurativa verstrekken. Uit controle van Achmea bleek dat de genoemde medicijnen bij de bewuste patiënten niet eerst was geprobeerd. De rechter heeft nu bepaald dat de apotheker het gedeclareerde en door de zorgverzekeraar betaalde bedrag van 261.501 euro moet terugbetalen en dat ook niet in rekening mag brengen bij de betreffende negen verzekerden.
Bestrijden ondoelmatig gebruik zorg
Zorgverzekeraars Nederland is verheugd over de uitspraak. “Dit laat zien dat de verzekeraar zich inspant om niet alleen fraude maar ook ondoelmatig gebruik van zorg te bestrijden om de zorg betaalbaar te houden”, vindt ZN-directeur Pieter Hasekamp.
---De insteek van ZN en ZN-leden zoals verwacht: op jacht naar ondoelmatige verstrekkingen, vooral achteraf jagen; dat is doelmatiger dan vooraf de polisvoorwaarden eenduidig maken.
Werk aan de winkel voor de belangenbehartiger; de KNMP om in de technisch overleggen e.a. recht te zetten.
Zo niet, dan staat ons nog heel wat te wachten.
Is de voorschrijver wel bevoegd? Heeft de voorschrijver wel een contract met ZN/ZN-leden?
Zover moet je gaan volgens de Rechter.
En ZN/ZN-leden vinden dat allemaal opperbest.
schuiringa
12-06-2013
14:33
Welke sufferd in Nederland gaat patienten nog dure geneesmiddelen leveren.
Eerst een contract van de zorgverzekeraars per KEER voordat er wordt geleverd.
De patient moet voelen wat het betekent : Alle macht naar de Zorgverzekeraar
Eerst een contract van de zorgverzekeraars per KEER voordat er wordt geleverd.
De patient moet voelen wat het betekent : Alle macht naar de Zorgverzekeraar
ANH JANSEN
11-06-2013
19:17
Exact. Dat was ook de gedachte van HuHu: uit budgetteringsoogpunt is overheveling fantastisch: de ziekenhuizen moeten leveren wat de burger nodig heeft.
En dat was ook de insteek van de Commissie Baarsma. Zij verwijst de Minister nog wel even naar de EU Commissie: mag de NL Overheid de private verzekeraars een budget opleggen en mag de NL Overheid, samen met de verzekeraars, dan de onderliggende zorgaanbieders verplichten om, na opmaken van het budget, gratis zorg te verlenen aan de verplicht verzekerden om zo de contractuele verplichtingen van de verzekeraars te kunnen vervullen en om zo de NL Overheid in staat te stellen aan haar verplichtingen als Overheid te voldoen.
Gratis zorgverlenen als het budget van de verzekeraars is opgemaakt. B Baarsma en R Linschoten zagen er geen been in.
Wat is daar nu op tegen?
Lumpsum financiering is altijd gevaarlijk. En toch zien de Ziekenhuizen en ziekenhuisapotheken het wel zitten. Zij stellen nog wel de voorwaarde dat er meer geld bij moet om de lumpsum financiering tot een succes te maken.
Dan heb je het toch niet zo goed begrepen.
Eerste effecten voor de burger zijn bekend: TNF alfa off label gebruik is gestopt, men wisselt van TNF a terwijl dit niet mag en ook de beroepsgroep zelf dit niet adviseerde, men hanteert de eigen standaarden en richtlijnen niet meer, uit kostenoogpunt, en de kwaliteit is verminderd. Verplicht verzekerden in dit land lijden nu schade, onherstelbare, schade wegens de budgettaire maatregelen door VWS.
De belangrijkste adviseur, de Raadsadviseur, speelt nu de vermoorde onschuld: Henk van Vliet. Is met een gouden handdruk met de VUT gegaan. Dat kan nog bij de Overheid.
Zie het als een vorm van perverse prestatie bekostiging: een slooppremie.
Hannah Ahrendt kan tevreden zijn: de banaliteit van het kwaad bestaat wel degelijk.
En dat was ook de insteek van de Commissie Baarsma. Zij verwijst de Minister nog wel even naar de EU Commissie: mag de NL Overheid de private verzekeraars een budget opleggen en mag de NL Overheid, samen met de verzekeraars, dan de onderliggende zorgaanbieders verplichten om, na opmaken van het budget, gratis zorg te verlenen aan de verplicht verzekerden om zo de contractuele verplichtingen van de verzekeraars te kunnen vervullen en om zo de NL Overheid in staat te stellen aan haar verplichtingen als Overheid te voldoen.
Gratis zorgverlenen als het budget van de verzekeraars is opgemaakt. B Baarsma en R Linschoten zagen er geen been in.
Wat is daar nu op tegen?
Lumpsum financiering is altijd gevaarlijk. En toch zien de Ziekenhuizen en ziekenhuisapotheken het wel zitten. Zij stellen nog wel de voorwaarde dat er meer geld bij moet om de lumpsum financiering tot een succes te maken.
Dan heb je het toch niet zo goed begrepen.
Eerste effecten voor de burger zijn bekend: TNF alfa off label gebruik is gestopt, men wisselt van TNF a terwijl dit niet mag en ook de beroepsgroep zelf dit niet adviseerde, men hanteert de eigen standaarden en richtlijnen niet meer, uit kostenoogpunt, en de kwaliteit is verminderd. Verplicht verzekerden in dit land lijden nu schade, onherstelbare, schade wegens de budgettaire maatregelen door VWS.
De belangrijkste adviseur, de Raadsadviseur, speelt nu de vermoorde onschuld: Henk van Vliet. Is met een gouden handdruk met de VUT gegaan. Dat kan nog bij de Overheid.
Zie het als een vorm van perverse prestatie bekostiging: een slooppremie.
Hannah Ahrendt kan tevreden zijn: de banaliteit van het kwaad bestaat wel degelijk.
ANH JANSEN
11-06-2013
14:59
Baanbrekend is het zeer zeker. De Rechter eist van de apotheker dat deze moet nagaan of de medisch specialist wel de waarheid heeft gezegd: wel of geen eerdere therapie toegepast?
Bedenk nu de buitenkans voor de verzekeraars mbt controle verbandmiddelen en het ZN formulier; is er werkelijk sprake van een gecompliceerde wond? Is er werkelijk sprake van een ernstige aandoening waarbij een arts of verpleegkundig specialist behandelaar blijft? Is de beoordeling wel gedaan door een arts of verpleegkundig specialist?
Bij de materiaalcontrole door de verzekeraars dient het ZN formulier als uitgangspunt, functionele omschrijving als uitgangspunt; het is aan de apotheker om de declaratie hard te maken. Bij twijfel kiest de Rechter de zijde van de verzekeraar in het maatschappelijk belang.
Dit is werkelijk een zaak voor KNMP/NapCo/AKSA/LOA/NVZA e.a.
Achter deze infliximab zit vermoedelijk een heel verhaal, maar de redenering van de Rechter roept vragen op.
Wat wordt nu werkelijk verlangt van de apotheker bij het beoordelen van ZN formulieren, machtigingen e.d.
Toch maar alles contant laten afrekenen?
Bedenk nu de buitenkans voor de verzekeraars mbt controle verbandmiddelen en het ZN formulier; is er werkelijk sprake van een gecompliceerde wond? Is er werkelijk sprake van een ernstige aandoening waarbij een arts of verpleegkundig specialist behandelaar blijft? Is de beoordeling wel gedaan door een arts of verpleegkundig specialist?
Bij de materiaalcontrole door de verzekeraars dient het ZN formulier als uitgangspunt, functionele omschrijving als uitgangspunt; het is aan de apotheker om de declaratie hard te maken. Bij twijfel kiest de Rechter de zijde van de verzekeraar in het maatschappelijk belang.
Dit is werkelijk een zaak voor KNMP/NapCo/AKSA/LOA/NVZA e.a.
Achter deze infliximab zit vermoedelijk een heel verhaal, maar de redenering van de Rechter roept vragen op.
Wat wordt nu werkelijk verlangt van de apotheker bij het beoordelen van ZN formulieren, machtigingen e.d.
Toch maar alles contant laten afrekenen?
henricop
10-06-2013
23:52
Inderdaad zeer complexe uitspraak, maar Apotheek Ridderhof moet ruim 260.000 euro betalen + 2 jaar wettelijke rente, omdat Apotheek Ridderhof daartegen geen verweer gevoerd en kosten procedure. Totaal 270.000 dus
henricop
10-06-2013
22:25
Was in die tijd dit niet een trucje van Reggy om infliximab buiten het ziekenhuis om te verstrekken?
Dankzij Achmea kan ie straks ook aan de anderen terug gaan betalen.
Kost al snel 1 miljoen euries. Exit farm zorg in Alphen aan de Rijn.
Dankzij Achmea kan ie straks ook aan de anderen terug gaan betalen.
Kost al snel 1 miljoen euries. Exit farm zorg in Alphen aan de Rijn.
ANH JANSEN
10-06-2013
22:00
Op rechtspraak.nl ljn:CA2375 is de uitspraak te lezen. Complexe zaak.
Apotheek Ridderhof betaalt helemaal niets terug aan Achmea. Dat is White Dolphin Farma BV. Wie er achter White Dolphin zit is onbekend. Dat vereist nader onderzoek. White Dolphin stelt zich garant voor de betaling. Dat wordt tijdens de zitting gezegd.
Als R Smit ook enig aandeelhouder is van Apotheek Ridderhof BV, Sprint Holding BV en White Dolphin BV heeft R Smit een probleem. Die 261.000 euro moet Apotheek Ridderhof c.s. terugbetalen aan Achmea. Achmea heeft ondertussen een aantal declaraties van Apotheek Ridderhof niet betaald. Zo gaat dat met grote jongens.
Van belang is dat apotheken het ZN-formulier, de CvZ regeling en de Zvw regeling nauwgezet moeten volgen van de Rechter in deze: een handtekening van de specialist is niet voldoende. De apotheek moet de verklaring van de specialist controleren: heeft de verzekerde eerder de 1 of 2 eerder behandelingen volgens de step up methode wel of niet gehad?
En kan de apotheek zich beroepen op overmacht: zonder verstrekking van de geneesmiddelen wordt de patiënt onherroepelijke schade berokkend.
Punten 8.33 en 8.34 in de uitspraak.
Een goede advocaat is ook in Nederland van essentieel belang om een zaak te winnen. Dat wil deze rechter wel even aanstippen. De advocaat van Apotheek Ridderveld c.s. heeft een steekje laten vallen.
Bij twijfel dus altijd de verzekeraar om schriftelijke expliciete toestemming vragen, in ieder geval bij dure geneesmiddelen. En duur is al snel ieder doosje duurder dan 2.44 per pakje. Bij Achmea. Toch?
Apotheek Ridderhof betaalt helemaal niets terug aan Achmea. Dat is White Dolphin Farma BV. Wie er achter White Dolphin zit is onbekend. Dat vereist nader onderzoek. White Dolphin stelt zich garant voor de betaling. Dat wordt tijdens de zitting gezegd.
Als R Smit ook enig aandeelhouder is van Apotheek Ridderhof BV, Sprint Holding BV en White Dolphin BV heeft R Smit een probleem. Die 261.000 euro moet Apotheek Ridderhof c.s. terugbetalen aan Achmea. Achmea heeft ondertussen een aantal declaraties van Apotheek Ridderhof niet betaald. Zo gaat dat met grote jongens.
Van belang is dat apotheken het ZN-formulier, de CvZ regeling en de Zvw regeling nauwgezet moeten volgen van de Rechter in deze: een handtekening van de specialist is niet voldoende. De apotheek moet de verklaring van de specialist controleren: heeft de verzekerde eerder de 1 of 2 eerder behandelingen volgens de step up methode wel of niet gehad?
En kan de apotheek zich beroepen op overmacht: zonder verstrekking van de geneesmiddelen wordt de patiënt onherroepelijke schade berokkend.
Punten 8.33 en 8.34 in de uitspraak.
Een goede advocaat is ook in Nederland van essentieel belang om een zaak te winnen. Dat wil deze rechter wel even aanstippen. De advocaat van Apotheek Ridderveld c.s. heeft een steekje laten vallen.
Bij twijfel dus altijd de verzekeraar om schriftelijke expliciete toestemming vragen, in ieder geval bij dure geneesmiddelen. En duur is al snel ieder doosje duurder dan 2.44 per pakje. Bij Achmea. Toch?
Blijf op de hoogte
Wilt u altijd op de hoogte blijven van de laatste veranderingen en nieuws over Farma-actueel? Vraag de nieuwsbrief aan door uw e-mailadres hieronder in te vullen.