Ons laatste Nieuws

Achmea tegen apotheker.

C/16/338517/KG ZA 13-132 Rechtbank Midden-Nederland. Locatie Utrecht. Afdeling Civiel Recht.

"De voorzieningenrechter constateert dat artikel 7.1 van de overeenkomst nauwelijks regels stelt over de manier waarop (de apotheker) de zorg buiten de openingstijden van zijn apotheken moet regelen. (de apotheker) moet zorgen dat online inzage van de medicatiegegevens gewaarborgd is maar voor het overige laat de tekst van dit artikel de apotheker ruimte om de 24/7-zorg op zijn eigen manier in te vullen. Op basis van de tekst kan dan ook niet geconcludeerd worden dat de keuze van (de apotheker) om de beschikbaarheid van spoedeisende zorg buiten zijn eigen openingstijden in te vullen met een verwijzing naar Eemland en enkele andere dienstapotheken, in strijd is met dit artikel. Over de tarieven waartegen de door (de apotheker) buiten openingstijden beschikbaar gestelde zorg verleend moet worden zegt dit artikel niets. Het spreekt voor zich dat (de apotheker) bij de zorg die hij vanuit zijn eigen apotheken verricht de met Achmea overeengekomen tarieven hanteert. Dat hij daarnaast ook verantwoordelijk is voor de tarieven die andere apotheken hanteren volgt niet uit dit artikel. Evenmin volgt dit uit de normen van de Nederlandse Apotheek Norm (NAN), die slechts zien op de te verlenen zorg en niet op de tarieven daarvan, of uit enige andere door Achmea aangehaalde regeling."

--Wordt vervolgd. Achmea gaat in hoger beroep.

Wat nu als een verzekerde van Achmea eerst gaat naar een BENU of Mediq apotheek met prijs X en vervolgens naar een apotheek met prijs Y; gaat Achmea dan het prijsverschil ook terughalen bij de duurdere apotheek ten laste van de goedkopere apotheek omdat Y niet gedaan krijgt dat X lagere prijzen berekent?

Wat is er nu zo moeilijk aan het selectief contracteren van ANZ regeling? Houdt een aanbesteding en zie wat ervan komt. Dat is marktwerking. Contract voor 3 - 5 jaar.

Probeer het eens in kader van innovatie.

https://www.zn.nl/nieuws/zn-weblog/blog/?postId=3f997ee9-f48f-4e20-9dc6-48e6cdb419e3

'...berichtgeving al gauw karikaturale trekjes krijgt: de arme patiënt is volledig overgeleverd aan de almachtige zorgverzekeraar, die natuurlijk alleen aan zijn eigen portemonnee denkt en zorgaanbieders als het maar even kan de duimschroeven aandraait.'

Het past allemaal wel in de tijdgeest: een uitgesproken mening doet het beter dan een genuanceerd betoog.

Daarom toch even een paar zaken op een rij:

Het is de wetgever die zorgverzekeraars vraagt om selectief te contracteren om op die manier de kwaliteit en de doelmatigheid van de zorg te vergroten.
Zorgverzekeraars dienen de belangen van alle verzekerden: van degenen die zorg nodig hebben en van degenen bij wie dat (nog) niet het geval is. Die laatste groep let doorgaans vooral op de premie, terwijl de patiënt begrijpelijk – primair oog heeft voor de zorg die hij op dat moment nodig heeft. Iedereen is dus per definitie niet steeds tevreden.
Iedere verzekerde heeft en houdt desgewenst maximale keuzevrijheid, maar daar hoort wel een prijskaartje bij.
Echte keuzevrijheid bestaat alleen maar bij voldoende transparantie van het aanbod en met name van het aspect kwaliteit. En iedereen weet – hoewel hier en daar voortgang wordt geboekt – dat we in de gezondheidszorg op dit punt nog een lange weg te gaan hebben.

---En zo gaat het maar door....De ZN communicatie adviseur weet van wanten.....

Waarom contracteren verzekeraars dan niet selectief voor de ANZ en waarom gaan zij uit van gratis zorg leveren door zorgaanbieders?

Verzekeraars maken een karikatuur van zichzelf.

De verzinner van dit antwoord Hugo Hurts, preludeert op de actie die VWS met Loek Winter heeft ingezet. Mega apotheken in supermarkten, de patient mag 1 werkdag onderweg zijn.
Spoedeisende hulp is iets anders. Ook bij contante betaling is er geen probleem met de zorgplicht lijkt mij, omdat de patient pillen krijgt